Panteismi
Panteismi
Haluaisin kuulla foorumin käyttäjien täsmällisiä määritelmiä panteismin käsitteelle. Nefastos ainakin on Fosforoksessa määritellyt panteismin opiksi aineen ja hengen perustavanlaatuisesta ykseydestä, mutta muitakin määritelmiä lienee; olen ainakin törmännyt sellaiseen määritelmään, jonka mukaan panteismia on Jumaluuden ja (ilmenneen) maailmankaikkeuden samaistaminen toisiinsa. Toisaalta esim. Guenon piti panteismia eräänlaisena naturalistisena harhaoppina ja hänen mukaansa itämaisen metafysiikan pitäminen panteistisena on lähinnä orientalistien väärintulkinta.
Kuulisinkin mielelläni foorumin ja veljeskunnan jäsenten näkemyksiä aiheesta. Itseäni pidin esoteerisen polun alkuvaiheessa panteistina, nykyisin määrittelisin itseni lähinnä panenteistiksi.
Kuulisinkin mielelläni foorumin ja veljeskunnan jäsenten näkemyksiä aiheesta. Itseäni pidin esoteerisen polun alkuvaiheessa panteistina, nykyisin määrittelisin itseni lähinnä panenteistiksi.
-
- Posts: 811
- Joined: Sun Sep 12, 2010 7:57 pm
- Location: Satakunta - Limbo
Re: Panteismi
Itseni voisin määritellä myös panteistiksi, jos panteismi tarkoittaa "kaikki on Jumalaa". Näin myös panenteismi mahtuu siihen. Jos panteismi määritellään niin, että luonto = Jumala / Jumala = luonto, sitten kyse onkin hieman eri asiasta.
"We live for the woods and the moon and the night"
- Insanus
- Posts: 835
- Joined: Sat Aug 21, 2010 7:06 am
- Location: Helsinki
Re: Panteismi
Ei kai siitä kovin montaa määritelmää voi olla. Pan=kaikki theos=jumala. Jumala on kaikki, muuta ei ole. Eikö se ole ainoaa panteismia, oli harhaoppia tai ei?
Jumalan synnit ovat kourallinen hiekkaa ihmisen valtameressä
-
- Posts: 1806
- Joined: Tue May 25, 2010 7:59 pm
Re: Panteismi
Kuten Kenazis totesi, monet käsittävät panteismin niin että kaikkijumaluus rajautuu käsittämään luonnon, ja "kosmisempi" kaikkijumaluus tarvitsee oman käsitteensä. Sitten on turvauduttava sellaisiin käsitteisiin kuten panenteismi (ja tässäkin tulee tarkentaa onko kyse pan-enteismista vai panen-teismista). Vaikka itsekin mieluiten sanonisin vain olevani panteisti, on hyvä että jumalan ajattelemisen ei anneta pysähtyä tähän, vaan jatketaan panteismin laadun tutkimista.
One day of Brahma has 14 Indras; his life has 54 000 Indras. One day of Vishnu is the lifetime of Brahma. The lifetime of Vishnu is one day of Shiva.
- Insanus
- Posts: 835
- Joined: Sat Aug 21, 2010 7:06 am
- Location: Helsinki
Re: Panteismi
Ahaa.. Siis panteismilla on usein luontomystiikkaan rajautuvia konnotaatioita ja panenteismissa on enemmän henkeen ja aineeseen jakoa? Jumalan lisäksi askarruttavia käsitteitä ovat tässä "kaikki" ja "oleminen". Kun kaikki kuuluu kaikkeen, itselleni tulee "kaikesta" vaikutelma jostain yhteenlaskun oletetusta lopputuloksesta jota kukaan ei kuitenkaan voi laskea. Joidenkin kielessä se on "maailma" tai "koko universumi" tai "kaikkeus". Jotenkin siihen on kovin vaikea uskoa, vaikeampi kuin Jumalaan. Kaikki, eikä mitään jää yli ja/tai se mitä on, eikä mitään muuta.
Tuntuu kuin transsendenssi lumoaisi panteismin luonnon ja tuo ei-mikään mahdollistaisi transendenssin ikään kuin valokeiloina mahdolliselle tietoisuudelle.
Näen immanentissa sinänsä jotain pyhyyttä, sinänsä olen siis kai ainakin panteisti. Pan-enteismi olisi sitten kai luomisen lähteeseen uskoa, korkeampaan joka tulee ilmi alemmassa esimerkiksi? Negatiivinen on taas kaikkein kaunein, jättäessään kaiken Jumalan pyhyydeksi jättäytyen itse poissaoloon. Voisikohan sitä mielekkäästi kutsua kaikkijumalan Saatanaksi?
Tuntuu kuin transsendenssi lumoaisi panteismin luonnon ja tuo ei-mikään mahdollistaisi transendenssin ikään kuin valokeiloina mahdolliselle tietoisuudelle.
Näen immanentissa sinänsä jotain pyhyyttä, sinänsä olen siis kai ainakin panteisti. Pan-enteismi olisi sitten kai luomisen lähteeseen uskoa, korkeampaan joka tulee ilmi alemmassa esimerkiksi? Negatiivinen on taas kaikkein kaunein, jättäessään kaiken Jumalan pyhyydeksi jättäytyen itse poissaoloon. Voisikohan sitä mielekkäästi kutsua kaikkijumalan Saatanaksi?
Jumalan synnit ovat kourallinen hiekkaa ihmisen valtameressä
- Aperiemus
- Posts: 41
- Joined: Wed Oct 03, 2018 3:09 pm
Re: Panteismi
Itsellenikin panteismin käsite on käyttökelpoinen keskustelu- ja ajatteluväline. Tästä huolimatta siinä oleva taksonomisuuden kaiku synnyttää jonkinlaisen hylkimisreaktion. Se voi olla erinomainen lähtökohta, mutta kertoo sellaisenaan lopulta aika vähän.
-
- Posts: 1806
- Joined: Tue May 25, 2010 7:59 pm
Re: Panteismi
Juuri tuo taksonomisuuden kaiku minuakin häiritsee. Joskus ajattelin että -ismit ovat kätevä ajattelun apu. Sittemmin ne ovat alkaneet tuntua ajattelua vääristäviltä käsitteiltä, ja niitä on alkanut olla yllättävänkin vastenmielistä käyttää itsestä.
One day of Brahma has 14 Indras; his life has 54 000 Indras. One day of Vishnu is the lifetime of Brahma. The lifetime of Vishnu is one day of Shiva.
-
- Posts: 1806
- Joined: Tue May 25, 2010 7:59 pm
Re: Panteismi
Itse näen että panteismissa jumala on radikaalisti saatavilla. Jumalan poissaolokin on jumalan poissaolon läsnäoloa. Kun tästä tulee kokemuksellinen oivallus, lakkaa kysymys jumalan olemassaolosta ja alkaa kysymys jumalan laadusta. Ja tämä kysymyksen kontemplaatio on solipsistisen jumaluuden sisäinen prosessi. Tällaisessa tantrisessa panteismissa korkein jumaluus on kuvattu yleensä Bhairavan tyypisenä olemuksena, jolle läheisin vastaavuus länsimaissa on monella tapaa Saatana.
One day of Brahma has 14 Indras; his life has 54 000 Indras. One day of Vishnu is the lifetime of Brahma. The lifetime of Vishnu is one day of Shiva.
- Benemal
- Posts: 562
- Joined: Thu Feb 23, 2012 7:24 pm
- Location: South-Fin
Re: Panteismi
Nihilistisenä eksintentialistina sanoisin, ettei mikään ole mitään. Gnostilaisena panteistina sanoisin, että kaikki on valhetta, mutta kissan oksentamilla laakamadoilla on kaikillla sielu. Sieluja voi toki tulla myös toisesta päästä. Niinkuin edessä, siten takana.
- Benemal
- Posts: 562
- Joined: Thu Feb 23, 2012 7:24 pm
- Location: South-Fin
Re: Panteismi
Jos ajattelemme, että kaikessa elävässä on sielu ja kaikki jollain tavalla elää, minkä kanssa voimme kommunikoida aisteillamme - tarkkailija vaikuttaa tarkkailun kohteeseen - voisi silloin nähdä vaikkapa itikan sielun potentiaalisena yksilönä, hyvin kaukaisessa tulevaisuudessa ja siten myös potentiaalisena jumalolentona vielä kauempana. Toisaalta ihmisistäkin vain pieni osa on yksilöitä, joten onko "sielullisuus" mitään pyhää ja todistaako ihmisen huonous Jumalan huonoutta? Kyllä, sanon minä.
On kauheaa, ettei Jumalaa todella voi edes pilkata. Edes ajatuksissaan ei voi päästä pakoon, eikä ihminen voi tahtomalla päättää olemassoloaan. Jumala on absoluuttinen diktaatori, absoluuttinen pahuus, jota kaiken elävän tulisi vastustaa ja vihata. Eikä Jumala edes kuole kosmoksen kuollessa.
Kunpa voisin olla materialistinen ateisti jälleen. Se oli kuin huoletonta lapsuutta.
On kauheaa, ettei Jumalaa todella voi edes pilkata. Edes ajatuksissaan ei voi päästä pakoon, eikä ihminen voi tahtomalla päättää olemassoloaan. Jumala on absoluuttinen diktaatori, absoluuttinen pahuus, jota kaiken elävän tulisi vastustaa ja vihata. Eikä Jumala edes kuole kosmoksen kuollessa.
Kunpa voisin olla materialistinen ateisti jälleen. Se oli kuin huoletonta lapsuutta.