Todisteet, todistelut ja lähteet

[Rationaalinen Teisti]

Mikä sitten on se oikea nimi ja miksi tuo on väärä? Tästä voisi päätellä, että heidän mielestään Jeesus Nasaretilainen on oikea nimi sille, josta he puhuvat.

Nasaretia ei ollut olemassa 2000 vuotta sitten, vaan nimitys on virheellinen käännös Jeesuksen(AS) opetuslasten nimityksestä, joka oli "auttaja", "nasir".

Tietenkään ei ole yhdentekevää mihin ihmiset uskovat ja uskomusjärjestelmä ohjaa ihmisen käytöstä, mutta se, että uskooko ihminen Jahveen, Saatanaan vai johonkin muuhun ei silti vaikuta kaikkeen elämässä. Se minkä merkkisiä perunoita ostan kaupasta tai miten järjestän lapsien luokkaretkeä ei (välttämättä) määrity sen mukaan onko kotona Alttari Kalille vai onko pöydällä Raamattu.

Ei ehkä suoraan tai tietoisesti, mutta kaikilla asioilla on yhteys toisiinsa. Et mitenkään voi tietää, millä asioilla on millaiset vuorovaikutussuhteet.

Tosiaan sinä voit olla siinä uskossa, että tämä vastustaja pyrkii estämään ihmistä polulla kohti Jumalan asettamaan päämäärää. Täällä varmaan ihmiset näkevät asian toisin. Vastustamisesta lisää on Nefastoksen suosittelemassa kirjoituksessa. Lue se ja jatka siltä pohjalta keskustelua.

Tässä Nefastoksen teologiaa:
"Kuten ehkä muistatte, me uskomme absoluuttiseen Jumalaan eli sellaiseen, jota tosiasiassa ei voida vastustaa, koska mikään ei jää tuon korkeimman ja syvimmän olemassaolon merkityksen ulkopuolelle. Jumala jota vastaan meidän satanismimme nousee on väärä Jumala, monoteististen uskontojen mielikuva despoottisesta kaikkivaltiaasta."

Islamin mukaan Jumala on sellainen, jota ei voi vastustaa (Al-Muqtadir ja Maalik-ul-Mulk), joka on korkein (Al-Alee) ja suurin (Al-Kabeer) ja joka on kaikkialla läsnä (Al-Waasi).

[Rationaalinen Teisti]

Sinulla on nyt seitsemän päivän porttikielto foorumille. Mikäli sinua kiinnostaa aidosti keskustella ja fiksusti kyseenalaistaa jäsenten näkemyksiä tämän jälkeen, käytä tuo seitsemän päivää perusteksteihimme tutustumiseen.

Luin artikkelisi "Miksi Saatana" ja siitä selvisi sen verran, että ette usko Jumalaan, joka loi maailman. Miten satanisti vastaa kysymykseen "miksi mieluumin on mitään, kkuin että mitään ei ole olemassa", toisin sanoen, miten ei-mistään voi tulla mitään ilman Luojaa?

Toinen kysymys: Uskotko sieluun?

[Rationaalinen Teisti]

Yksi totuus oikeana uskontona voi olla jossain mielessä varmaankin olemassa, mutta tuollaisen tuntemista epäilen kyllä vahvasti, oli auktoriteettina kirja, profeetta, tiedemies, oman ajatteluni vakuuttuneisuus tai mystinen kokemus.

Tämä on täysin inhimillinen ominaisuus, Ajatusvääristymät ovat todellisuutta. Vaikka todiste olisi silmiesi edessä, mielesi voi aina keksiä syyn olla uskomatta siihen.

[Nefastos]

Tässä Nefastoksen teologiaa:
"Kuten ehkä muistatte, me uskomme absoluuttiseen Jumalaan eli sellaiseen, jota tosiasiassa ei voida vastustaa, koska mikään ei jää tuon korkeimman ja syvimmän olemassaolon merkityksen ulkopuolelle. Jumala jota vastaan meidän satanismimme nousee on väärä Jumala, monoteististen uskontojen mielikuva despoottisesta kaikkivaltiaasta."

Islamin mukaan Jumala on sellainen, jota ei voi vastustaa (Al-Muqtadir ja Maalik-ul-Mulk), joka on korkein (Al-Alee) ja suurin (Al-Kabeer) ja joka on kaikkialla läsnä (Al-Waasi).

Jos luit kommentoimasi artikkelin, huomasit että täsmälleen tästä oli kyse myös siinä. Eli kysymykseesi siitä mitä Saatanamme vastustaa on vastaus: ei todellista Jumalaa, vaan ihmisten luomia vääriä jumalakuvia.

Monoteistien eroksi kanssamme jää se, että juutalainen, kristitty ja muslimi kokevat jokainen oman lahkolaisen esityksensä Jumalasta olevan absoluuttisen oikean ja muiden vääriä, kun taas me koemme, että jokainen näistä – kuten muistakin – näkemyksistä pitää sisällään totuuden osan, mutta tulkitsee tuota oikeaa tosi totuuttaan liian kapeasti ja inhimillisesti. Jumala on suurempi kuin yhdenkään teologin haparoiva näkemys, olkoon tämä oikeaoppinen tai kerettiläinen tai blasfemisti. (Ja ateistit ovat omalla tahollaan vapaita kutsumaan omaa Jumala-kokemustaan luonnoksi, tai ikonoklastisella tyylillään kieltämään sen nimeämisen. Jokainen ihminen kuitenkin de facto uskoo johonkin, tai hänen kehonsa – psyykeestä puhumattakaan – hajoaisi essentiaaliseen disintegraatioonsa.)

Luin artikkelisi "Miksi Saatana" ja siitä selvisi sen verran, että ette usko Jumalaan, joka loi maailman. Miten satanisti vastaa kysymykseen "miksi mieluumin on mitään, kkuin että mitään ei ole olemassa", toisin sanoen, miten ei-mistään voi tulla mitään ilman Luojaa?

Toinen kysymys: Uskotko sieluun?

Nämä ovat hyviä kysymyksiä, joihin vastaan mielelläni. Mutta vastaa ensin itse seuraavaan: Onko meidän mahdollista antaa sinulle vastausta joka sinua tyydyttäisi, ja jonka kokisit hyväksi ja mielekkääksi, vai oletko tullut tänne yksinkertaisesti vain kyseenalaistamaan ja taistelemaan?

[Rationaalinen Teisti]

Monoteistien eroksi kanssamme jää se, että juutalainen, kristitty ja muslimi kokevat jokainen oman lahkolaisen esityksensä Jumalasta olevan absoluuttisen oikean ja muiden vääriä.

Juutalaisuus ja kristinusko eivät ole monoteistisia uskontoja ja tietysti uskon olevani oikeassa, koska olen nähnyt todisteet uskomuksilleni. MIkään muu ei olisi järkevää. Epäilen myös, että tietosi Islamin teologiasta/jumaluusopista (hikmah) on sekä virheellistä, että puutteellista, joten sikäli Islamin niputtaminen yhteen polyteististen uskontojen kanssa on aika rohkeaa. Artikkelissa käsiteltiin teodikean ongelmaa ja ymmärrän, että uskot Islamissa olevan sellaisen myös. Ei ole.

Nämä ovat hyviä kysymyksiä, joihin vastaan mielelläni. Mutta vastaa ensin itse seuraavaan: Onko meidän mahdollista antaa sinulle vastausta joka sinua tyydyttäisi, ja jonka kokisit hyväksi ja mielekkääksi, vai oletko tullut tänne yksinkertaisesti vain kyseenalaistamaan ja taistelemaan?

Olen tullut tutkimaan, mihin satanistit uskovat. En usko että uskontosi on oikea uskonto, mutta minua kiinnostaa logiikkasi ja tarina, jolla selität uskomuksesi todeksi itsellesi. Jos koet sen haastavana tai hyökkäävänä, en voi sille mitään. Samoin kokevat kristityt ja juutalaisetkin, kun heidän oppiensa yksityiskohdista, perusteista ja todisteista kysyy tarkemmin.

[Nefastos]

En usko että uskontosi on oikea uskonto, mutta minua kiinnostaa logiikkasi ja tarina, jolla selität uskomuksesi todeksi itsellesi. Jos koet sen haastavana tai hyökkäävänä, en voi sille mitään.

Totta kai voit, jos tahdot. Ei ihmisten tarvitse olla samaa mieltä asioista voidakseen olla kohteliaita ja toisia huomioon ottavia. Azazelin Tähden jäsenistä tuskin kaksi ajattelee täsmälleen samalla tavoin asioista, ja kuitenkin seuramme ideana on tuoda näitä erilaisia kokemistapoja yhteen keskinäisen kunnioituksen hengessä.

Voi olla että täällä on ihmisiä joita kiinnostaa keskustella kanssasi vaikka asenteesi on epämiellyttävä; saa nähdä. Minua pseudokeskustelut, joissa ihmiset eivät aidosti ole kiinnostuneita toistensa näkemyksistä, eivät kiinnosta.

[Rationaalinen Teisti]

Ei ihmisten tarvitse olla samaa mieltä asioista voidakseen olla kohteliaita ja toisia huomioon ottavia. Azazelin Tähden jäsenistä tuskin kaksi ajattelee täsmälleen samalla tavoin asioista, ja kuitenkin seuramme ideana on tuoda näitä erilaisia kokemistapoja yhteen keskinäisen kunnioituksen hengessä.

Kun kysyn yksittäisen jäsenen näkemystä asiaan, pyydät minua tutustumaan filosofisen ajatteluunne sivuston artikkelien kautta, mutta seuraavaksi toteat, että ette ole samaa mieltä (mistään?) asiosta. Tästä välittyy kuva, että tärkeämpää kuin totuudellisuus ja tiedon etsiminen on joviaalisuus ja sosiaalinen kanssakäyminen. Kyseessä on siis monien osalta jonkinlainen larppi tai kristittyjen trollaaminen.

Em. artikkelin perusteella satanismi on buddhalaisuuden tyylisuunta, joka on syntynyt protestina kirkon opetuksia vastaan. Olenko kovin väärässä?

[Utthavat]

Minulle taas välittyy kuva, että Rationaaliselle Teistille itselleen tämä sosiaalisen kanssakäymisen tarve pyyhkii yli totuudellisuuden ja avoinmielisen tiedon etsimisen merkitsevyyden, ja minun on vaikea nähdä hänen kirjoitustensa pohjalta miten tämä juontaisi juuriaan muualta kuin hyväntahtoisuuden vastakohdasta tai houkutuksesta satanistien trollaamiseen.

[Tariq]

Jos olet koskaan keskustellut kasvokkain yhdenkään ihmisen kanssa, olet varmaan huomannut että usein ihmiset keskustelevat ihan mielellään silloin kun keskustelu on sävyltään ystävällistä, ja kun heidän näkemyksiinsä suhtaudutaan edes jonkinlaisella kunnioituksella. Tyylisi on hyvin äkkiväärä, ja se ei kannusta ketään kertomaan näkemyksiään sinulle, kun alvariinsa arvostelet ihmisten ajattelutapaa esimerkiksi larpiksi tai trollaamiseksi. Minun silmiini sinun tyylisi muistuttaa juurikin trollaamista, eikä vaikuta siltä että olisit aidosti kiinnostunut oppimaan yhtään mitään tai laajentamaan näkemyksiäsi. Olet mielestäsi oikeassa, eikä mikään voi horjuttaa näkemystäsi. Eikä siinä mitään. Suomessa on uskonnon vapaus, vapaus uskoa tai olla uskomatta. Jos saat iloa elämääsi omasta uskonnostasi, niin sehän on ihan kiva juttu. En kuitenkaan ymmärrä mihin tällä keskustelulla pyrit. Tyylilläsi tuskin saat yhtäkkiä käännytettyä foorumillista satanisteja islaminuskoisiksi. Jos et halua oppia, jos et pysty käännyttämään, mikä on tämän keskustelun pointti ylipäätään?

[Insanus]

Yksi totuus oikeana uskontona voi olla jossain mielessä varmaankin olemassa, mutta tuollaisen tuntemista epäilen kyllä vahvasti, oli auktoriteettina kirja, profeetta, tiedemies, oman ajatteluni vakuuttuneisuus tai mystinen kokemus.

Tämä on täysin inhimillinen ominaisuus, Ajatusvääristymät ovat todellisuutta. Vaikka todiste olisi silmiesi edessä, mielesi voi aina keksiä syyn olla uskomatta siihen.

Niin, tai syyn uskoa siihen. Siksi ennen kuin puhutaan todisteesta, onkin hyväksi olla selkeä siitä mitä ja miksi todistetaan ja mitä kriteereitä kelpuutettavalle todistusaineistolle on. Uskohan ei todistetta tarvitse.