Kenazis wrote:Enkelihoidot ja yksisarviset, Kristuskuvut ja muut vastaavat.
Ensimmäinen ongelma tulee siinä, mitä kaikkea täsmälleen ottaen pitää sisällään "ja muut vastaavat". Jos ajatellaan yleistä näkemystä, niin Azazelin tähtihän heilahtaa myös new ageen aivan suoraan kokonaisuudessaan.
Itse ajattelen, että mikä tahansa luonnontieteen käsittämään faktis-teoreettisten väitteiden kenttään menevä väite, jota on tutkittu riittävästi ja joka ei ole saanut minkäänlaista tukea, on rationaalista hylätä tällaisenä väitteenä. Tämän kentän sisällä on kuitenkin valtavasti vaihtelua. Esimerkiksi telepatia ja jopa telekinesia ovat täysin luonnollisia uskomuksia, sillä epäreflektiiviselle arkitajunnalle mieli näyttäytyy irrallisena materiasta, ja koska se voi vaikuttaa omaan ruumiiseen herää tietenkin ajatus, että se voi vaikuttaa kaikkeen muuhunkin. Toinen ääripää on sitten vaikka kristuskupu (vaikkapa ufot jäävät johonkin tähän väliin). Erilaiset uskomukset vaativat erilaista reagointia. Mielestäni kaikkeen ei voi mitenkään suhtautua kunnioittavasti yleisellä tasolla, jos haluaa ylipäätään sanoa selkeästi jotain. Eri asia henkilökohtaiset kohtaamiset. En esimerkiksi suhtaudu kunnioittavasti moniinkaan sotaveteraani-isoisäni näkemyksiin yhteiskunnallisessa keskustelussa, mutta on eri asia kun puhutaan yhdestä jo yli 90-vuotiaasta ihmisestä.
Kenazis wrote:Mitä mieltä olette? Mitä mahdollisesti hyvää ja mahdollisesti huonoa näissä on?
Ehdottomasti hyvää on näihin uskomuksiin useimmiten liittyvä valoisampi ja erityisesti seksuaalisuuteen terveemmin suhtautuva maailmakuva verrattuna vallitsevaan (jälki-)kristilliseen kulttuuriin.
Monitahoisempi on obnoxionin mainitsema maaginen ajattelu (mielestäni hyvä ilmaisu)
voimavarana sekä myös samalla pohjan luominen kokonaisvaltaisemman esoteerisen filosofian tulolle uudestaan vakavan tutkimuksen kohteeksi, toki kaiken uudemman ymmärryksen valossa. Oman kokemukseni mukaan kuitenkin new age tyypillisesti nimenomaan hyökkää tiedettä vastaan ja haluaa esittää näkemyksensä ei niinkään käytännöllisenä voimavarana vaan
faktoina. Tämä on ongelmallista ennen kaikkea siksi, että siinä on oikeastaan kyse ns. tieteisuskon varjosta. Nämä kaksi, tieteen epäfilosofinen ulottaminen sinne minne se ei kuulu, ja irrationaalinen "tieteen kyseenalaistaminen" ovat saman kolikon kaksi puolta, missä idea taistella jompaa kumpaa vastaan toisen keinoin on taistelemista tulella tulta vastaan.
On toisaalta tietysti niin, että new agen positiiviset piirteet eivät voi tehdä läpimurtoa ilman että samalla syntyy negatiivisia vaikutuksia. Jos yrittäisi sanoa, mikä tällä hetkellä on hyvästä ja mikä pahasta, nojaudun jälleen käsitykseen hyvästä ja pahasta alisteisuussuhteina: (1) vaikka olisi naaivia osittain tieteen alueelle tunkeutuvaa uskoa, se on enemmän hyvää niin kauan kuin päällimmäisenä on henkilökohtainen merkitys, kun taas (2) kyse on enemmän puhtaasti negatiivisesta ilmiöstä, jos päällimmäisenä on tiedettä vastaan hyökkääminen ja/tai hyödyn/maineen tavoittelu. Valitettavasti jälkimmäinen on yleisellä tasolla todella paljon näkyvämpää.
Kenazis wrote:Itseäni on jotenkin hieman ärsyttänyt nämä ja en oikein täysin ole saanut otetta syystä aiemmin.
Mielestäni hyvä syykin ärsyyntyä on siinä kun puhutaan yhteiskunnallisesta tasosta. Ihmiset ottavat aivan liiaksi annettuna täysin kontingentin asian, että meillä on objektiivista tiedettä. Tosi asiassa tiedettä ollaan jatkuvasti enenevissä määrin alistamassa markkinavoimille, mikä synnyttää omalta osaltaan myös irrationaalista "vaihtoehtotiedettä", mikä taas omalta osaltaan heikentää kunnollista tiedettä jne.
