Nomad wrote:Wyrmfang wrote:tutkimusryhmä väitti opiskelijoiden ennakoivan taululle ilmestyviä kuvia (minkä tutkimuksen kritiikkiä ei muuten meinattua suostua julkaisemaan journaleissa, kun eihän se ole lainkaan kiinnostavaa ja myyvää: "yllätys, eipä ollutkaan taaskaan oikeaa näyttöä").
Sattuisitko muistamaan millaista kritiikkiä tuohon tutkimukseen liittyi? Luulen että muutama vuosi sitten tuosta nimenomaisesta tutkimuksesta kerrottiin pintapuolisesti jossain ylen tiededokkarissa, ja taustat jäivät kiinnostamaan, mutta niiden kartoitus sittemmin jostain syystä jäi tekemättä.
En ole itsekään käynyt kritiikkejä täsmällisesti läpi, mutta eri kriittisiä analyysejä oli kymmeniä, ja oletettavasti kyse oli samasta mistä yleensä aina näissä tapauksissa eli tilastomenetelmien epäsopivuudesta ja järjestelyjen puutteellisuudesta (huijauksen mahdollisuus). Muistaakseni koe tehtiinkin paremmin uudestaan ja tällöin saatiin vesiperä. Saattaa itse asiassa tulla vastaan tässä syksyn aikana tieteenteorian internet kurssilla, tai jos ei, niin voisin kysellä alasta tarkemmin perillä olevilta kollegoilta.
Nomad wrote:Wyrmfang wrote:Telepatia on minusta merkitykseltään täysin selvä: ajatuksen välittäminen sellaisenaan toiseen mieleen ilman minkään fyysisen vuorovaikutusta.
Tässä kohdin pitäisin itse ehkä vähän turhankin ankarana kriteerinä telepatialle sitä ettei saa liittyä kertakaikkiaan mihinkään fyysisiin vuorovaikutuksiin. Ajatuksiinhan jo sinänsä liittyy samanaikaisia fyysisiä mekanismeja ja vuorovaikutuksia (jotka voidaan ihan neutraalisti todeta ilman kummempaa reduktionismia): henkilö ajattelee tiettyä asiaa ja tietyt aivoalueet aktivoituvat.
Joitain vuosikymmeniä sitten pohdittiin mahdollisuutta sille, että telepatia selittyisi aivojen välisillä sähkömagneettisilla vuorovaikutuksilla. Mikäli näin olisi ollut, et kaiketi määrittelisi tätä telepatiaksi? Extra
sensory perceptionia se kuitenkin kai sananmukaisesti olisi.
Nähdäkseni on myös filosofisesti ongelmallista vetää tarkkaa rajaa fyysisen ja ei-fyysisen välille, mikäli tarkastelee asiaa jostain monismin/ykseysajattelun viitekehyksestä, jossa molemmat ovat vain saman janan eri päätyjä.
No joo, sikäli ei selvää, että sanoilla kuten "fysikaalinen" tai "objektiivinen" on useita eri merkitystasoja. Mutta nyt siis puhutaan metodisesta/pragmaattisesta tasosta.
Elikkä, ensin pitäisi vastoin kaikkia odotuksia saada näyttöä siitä, että mieli jollain tavalla vaikuttaa suoraan materiaan. Tässä siis pragmaattisesta näkökulmasta, eli vaikka niin, että saadaan kiistaton näyttö siitä, että ajatus voidaan siirtää ilman aistillista viestimistä seinän läpi, ja positiivinen tulos saadaan toistuvasti riippumatta paljonka koejärjestelyä tarkennetaan kritiikin pohjalta. Tämän jälkeen seuraisi tietenkin valtaisa tarve selittää fysikaalisesti (tässä kohtaa modernin fysiikan tutkimuksen mielessä), miten tämä on mahdollista. Ymmärtääkseni tässä menisi uusiksi paljon jo establisoituneesta fysiikan teoriasta, mikä ei tietysti olisi mitenkään ennenkuulumatonta. Eli telepatia oli täysin mielekäs tieteellinen hypoteesi sata vuotta sitten, mutta kaiken siihen laitetun vaivan jälkeen tällä hetkellä näyttää erittäin vahvasti siltä, että hypoteesi ei vain ole tosi.
Kolmas taso on taas filosofinen taso, joka ei liity kahteen edellä mainittuun suoraan mitenkään. Kun materiasta puhutaan filosofisesti, monismi on tietysti kanta, että miten tahansa tieteellinen tieto maailmasta muuttuukin, olisi periaatteellisesti älytöntä ajatella, että on jotain mikä on täysin irrallaan materiasta (vaikkakin neutraalin monismin näkökulmasta samalla yhdellä substanssilla voi olla useita, periaatteessa vaikka äärettömästi, moodeja).