Konsensustodellisuus

Älylliset pohdiskelut metafyysisistä ja abstrakteista aiheista.
Locked
Athanor
Posts: 3
Joined: Sat Oct 23, 2021 8:58 pm

Konsensustodellisuus

Post by Athanor »

Onko mahdollista olettaa konsensustodellisuuden/konsensustodellisuuksien olemassaolo? Jos on, millaisia hyötyjä tai haittoja sen/niiden olemassaololla voi olla? Onko hyödyllistä olettaa, että yhteinen kontekstuaalis-semanttinen tarttumapinta muiden (ihmis)yksilöiden (jotka todellisuudessa ovat nähdäkseni eräänlaisia toiseuden tiivistyneitä muotoja par excellence) kanssa on mahdollista? Onko ihmisen psykologisesti mahdollista ja jopa suotavaa unohtaa konsensustodellisuuden olemassaolo mikäli sellainen todella on, vaiko sen sijasta hyödyllisempää ylläpitää tuota illuusiota? Millaisia ominaisuuksia konsensustodellisuudella on, ts. onko sellaisen rakentuminen missään määrin järjellinen tai järjen kanavoima/vartioima prosessi?

Selvennettäköön sen verran, että tässä kontekstissa konsensustodellisuudella tarkoitetaan yksinkertaisesti olemassa oleviksi oletettujen (ihmis)yksilöiden jakamia yhteisiä sääntöjä todellisuuden mahdollisista ja mahdottomista olomuodoista, rakenteista ja muista mahdollisesti yksilöiden välillä (oletetusti) jaetun todellisuuden ominaisuuksiin keskeisesti liittyvistä lähtöoletuksista. Samalla tahdon aloittaa yleisen keskustelun siitä, millaisia ominaisuuksia (ihmis)yksilöt jakavat tai voivat jakaa. Ominaisuuksien jakamista yksilöiden välillä ei varmaankaan edellytetä yksilöiden (tai ominaisuuksien) olemassaolon takaamiseksi, mutta onko arjen kommunikaatio todellisuudessa riippuvainen yhteisesti jaetuista ominaisuuksista, ja jos on, niin miksi? Täytyykö yhteisten ominaisuuksien olla jonkinlaisia vai kelpaavatko mitkä tahansa mahdolliset ominaisuudet?
User avatar
Nefastos
Posts: 3029
Joined: Mon May 24, 2010 10:05 am
Location: Helsinki

Re: Konsensustodellisuus

Post by Nefastos »

Kiitos kiinnostavasta avauksesta. Ensin vastaan aivan lyhyesti, että mielestäni lähtökohtaisesti kohtaamisten tulisi pyrkiä avoimuuteen, sillä avoimuus, kun se toteutetaan herkästi (eikä kolhosti, väittäen tylppiä näkemyksiä rehellisyydeksi), on maaginen asia. Siksi koen että hermeneutiikka enemmän kuin konsensukset olisi olennainen keskiö ihmisen pohtiessa omaa osallisuuttaan todellisuuteen.

Lisäksi lienee tässä vaiheessa hyvä huomauttaa, että silloin kun itse olen puhunut konsensustodellisuuksista, olen tarkoittanut sillä suurin piirtein samaa kuin eksoteerisuudella. Toisin sanoen, konsensustodellisuus on minulle se (pseudo-)objektiivnen rakenne, joka koetaan kulttuuriseksi paradigmaksi, sillä erolla että se voi muodostua kovin erinäköiseksi riippuen keskusteluun osallistujista. (Kahden magianharjoittajan jakama konsensustodellisuus on yhä eksoteerinen, mutta sen ulkoinen muoto on erilainen kuin konsensustodellisuus jossain muussa kontekstissa.)

Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 amOnko ihmisen psykologisesti mahdollista ja jopa suotavaa unohtaa konsensustodellisuuden olemassaolo mikäli sellainen todella on, vaiko sen sijasta hyödyllisempää ylläpitää tuota illuusiota?

Jos näistä vaihtoehdoista on valittava, niin sanoisin että jälkimmäistä, mutta "ylläpitää illuusiota" on aika pejoratiivinen ilmaisu. Pikemminkin näkisin että asia on sama kuin tahdonvapauden suhteen: ihminen, niin kauan kuin on ihminen, tosiasiassa uskoo aina tahdonvapauteen, vaikkei tietäisi uskovansa. Sama pätee kulttuurisen/diskursiivisen objektiivisuuden konstruktioihin, vaikka ne ovatkin väistämättä jossain määrin keinotekoisia. Tällaisia rakenteita voi – ja tietyissä vaiheissa tulee – murtaa niin sanotusti meditatiivisesti, mutta murtaa niitä käytännön maailmankatsomuksellisesti on sama kuin pyrkiä psykopaatiksi.

Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 amMillaisia ominaisuuksia konsensustodellisuudella on, ts. onko sellaisen rakentuminen missään määrin järjellinen tai järjen kanavoima/vartioima prosessi?

Meidän molempien käyttämissä konsensustodellisuuksien määritelmissä sanoisin itse, että tuollaista todellisuutta määrittää ja valvoo sen oma genius loci, toisin sanoen tietty aatteen paikkahenki. Voidaan puhua ikään kuin mikroskooppisen mittakaavan aioneista.

Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 amSamalla tahdon aloittaa yleisen keskustelun siitä, millaisia ominaisuuksia (ihmis)yksilöt jakavat tai voivat jakaa.

Esitin Polyharmoniassa, että vaikka oppi ykseydestä voi äkisti ajatellen kuulostaa melkein tautologiselta, se itse asiassa tulee avaamaan paljon käytännöllisiä ongelmia. Tässä on yksi niistä. Esoteerinen koulu joka perustuu ykseysajattelulle (toisin sanoen okkultismin vanhimmalle ja universaaleimmalle opille emanaatiosta) esittää siten, että buddhisen tason yhteyden kautta kaikki oliot ovat pohjimmiltaan samojen ominaisuuksien erilaisia aspektuaalisia kaavoittumia, ja teoriassa jopa täydellinen kommunikaatio olisi mahdollista sydämen kautta. Tätä estää mielten kiinnittyminen fragmentoituvan muotomaailman kaavapuolen ulkopintaan, jossa puolestaan mikään ei koskaan ole yksiselitteistä, vaan jokainen selitys hajoaa – ei vain yksilöiden välissä, vaan myös yhden yksilön sisässä – ad infinitum.
Faust: "Lo contempla. / Ei muove in tortuosa spire / e s'avvicina lento alla nostra volta. / Oh! se non erro, / orme di foco imprime al suol!"
User avatar
Smaragd
Posts: 1120
Joined: Thu Jan 09, 2014 4:27 am

Re: Konsensustodellisuus

Post by Smaragd »

Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 am Onko mahdollista olettaa konsensustodellisuuden/konsensustodellisuuksien olemassaolo?
Varmastikkin on mahdollista. Niitä voi pitää myös maailmankatsomuksina, jotka rajautuvat tiettyjen initiaatioiden sisälle: kyseisten initiaatioiden haasteet piirtävät esiin totuuteen ylettävää, sekä valheeseen lankeavaa todellisuutta, ja kenties maailmankuvaa yksilöiden kokemukseen. Voimme nähdä kirjon irvokkaita ja mielekkäitä konsensustodellisuuksia piirtyvän esiin valtavirta sekä alakulttuurien rintamilla sitä mukaan kuin ne onnistuvat totuutta kauniisti jäsentämään, tai sitä vääntelemään taikka väistelemään. Toki näitä arvioidessa pitää olla virittänyt itsensä mahdollisimman tasapainoiseen ja toiseutta kohtaamaan kykenevään tilaan, jotta omia reaktioita pystyy rehellisesti tulkitsemaan ja arvioimaan.
Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 amJos on, millaisia hyötyjä tai haittoja sen/niiden olemassaololla voi olla?
Konsensustodellisuuden hyödyt tuntuvat äkkiseltään rajautuvan niihin piirteisiin, joissa se muodostuu oikeasti saavutetusta totuudesta, eikä karmisesta helvetistä, joka rakentuu valheidenverkkojen varaan. Konsensustodellisuus voi toimia peilipintana arkkityyppeihin (tai pikemminkin tähtivaltoihin, mutta käytän nyt sanaa arkkityyppi sen yleisemmin hyväksytyn statuksen tähden), joiden initiaatiota olemme ottamassa, sillä ne parhaimmillaan piirtävät esiin sen mikä vanhoissa initiaatioissa oli totta, ja miten kaikki tämä suhteutuu kaikkeen siihen mitä tuleva initiaatio yrittää tietoisuuteen synnyttää. Konsensustodellisuus, joka rakentuu puolittaisiin totuuksiin tyypillisesti herättää epämukavan tunteen kun jokin uusi haastaa sen. Tyypillinen defenssimekanismi tarttuu moiseen puolittaiska totuuksia sisältävään konsensustodellisuuteen takertuvasti ja tästä syystä pidättelee initiaatioissa etenemistä.
Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 am Onko ihmisen psykologisesti mahdollista ja jopa suotavaa unohtaa konsensustodellisuuden olemassaolo mikäli sellainen todella on, vaiko sen sijasta hyödyllisempää ylläpitää tuota illuusiota?
Ehkä jo yllä kirjoittamastani voi päätellä konsensustodellisuuksien olevan hyödyllisiä ainakin siinä määrin missä ne ovat totuudellisesti juurtuneita otettuihin initiaatioihin. Mikäli katsoo asiaa maanläheisemmin, niin on myös aina hyvä osata tiedostaa konsensustodellisuuden taso missä piirissä nyt ikinä sattuukaan olemaan, jotta osaisi toimia tuossa piirissä mahdollisimman rakentavasti. Jos korottamalla korottaa itsensä muiden ylle, sen sijaan että ojentuisi oikeasti kommunikoimaan tasolla, jossa yhteisymmärrys voitaisiin saavuttaa, niin kyse lienee oikeammin itsensä alemmas langettamisesta (hierarkiset termit otettava tässä ennemmin kokonaisuutta sisältämään kykenevinä tai sen osia hylkivinä, kuin kaksiulotteisena janana).
Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 am Millaisia ominaisuuksia konsensustodellisuudella on, ts. onko sellaisen rakentuminen missään määrin järjellinen tai järjen kanavoima/vartioima prosessi?
Yllä kirjoittamaani taas teroittaakseni: konsensustodellisuudet ovat "planetaaristen henkien" älyn muodostamaa, sekä karmisten lainalaisuuksien vartioimaa. Esim. Saturnuksen voi nähdä asettavan sen alaisuuteen kuuluvan initiaation lainalaisuudet, joiden toteutuminen muodostaa karman lakien kanssa yksilöiden todellisuuksia ja samoissa initiaatoissa langenneiden ja onnistuneiden konsensustodellisuuksia.
Athanor wrote: Mon Dec 13, 2021 6:11 am Ominaisuuksien jakamista yksilöiden välillä ei varmaankaan edellytetä yksilöiden (tai ominaisuuksien) olemassaolon takaamiseksi, mutta onko arjen kommunikaatio todellisuudessa riippuvainen yhteisesti jaetuista ominaisuuksista, ja jos on, niin miksi?
Jossain määrin kyllä on. Voimme kuunnella kun ystävä puhuu todellisuudenkokemuksen ominaisuudesta, jota emme osaa yhdistää mihinkään omaan kokemukseen tai tietämykseen, mutta emme me oikeasti ymmärrä sitä ellemme oikeasti osaa millään oikealla omalla kokemuksella siihen kurottaa. Tällainen lienee kuitenkin äärimmäisen harvinaista ja liittynee ennemmin harjoittamattomaan empatiaan ja manas-kama manas yhteyteen kuin kokemuksenpuutteeseen. Okkultismin kannalta on kiehtovaa nähdä miten itselle tuntemattomiin asioihin kykenee kurkottamaan abstraktioiden ja myötätunnon kautta. Jokin lähes käsittämätön herättää pienen tutun pilkahduksen jossain ja siitä yksilöllinen todellisuus alkaa pikkuhiljaa hahmottamaan asiaa laajemmin.
"Would to God that all the Lord's people were Prophets”, Numbers 11:29 as echoed by William Blake
User avatar
Insanus
Posts: 835
Joined: Sat Aug 21, 2010 7:06 am
Location: Helsinki

Re: Konsensustodellisuus

Post by Insanus »

Vaikealta tuntuisi kiistääkään jaetun olemassaolo kun tiedettäkin tehdään. Sen psykologinen murtaminen on tavallaan "Saatanan kosketusta" , aina traumaattinen kriisi jossa kaikki narratiivit ja merkitysten sidokset pettävät ja tuttu kaikkeus tulee kuiluksi. Kohtuudella ja kontrollilla hyvä asia.
Jos ihmiskunnan tietoisuuden voi yrittää hahmottaa kollektiivina jolla on oma demiurginen egregorensa vuorovaikuttamassa maailmamme tilaan, yksilöityneen subjektiivisuuden voi myös ymmärtää konsensustodellisuuden ulkopuolelta tulevana painottavana voimana, jossa ulkopuolen ja sisäpuolen vetovoimien suhteessa on se "kohtuus ja kontrolli".
Jumalan synnit ovat kourallinen hiekkaa ihmisen valtameressä
Locked