Tähän luulin vastanneeni, mutta ehkä käsitin sinut väärin (todennäköistä) tai ilmaisin itseni epäselvästi (vielä todennäköisempää).Nomad wrote:Niinpä, ei tietysti keneenkään. Kysymys oikeastaan kuuluukin, että mihin tällainen nimenomainen uhraus ylipäänsä ihmiskunnan puolesta tarvitaan, ja millä logiikalla tuo oletetun "ainoan & synnittömän pojan" tappaminen aiheuttaisi tällaisen suunnattoman historiallisen & eskatologisen käänteen, joka koituu välittömäksi armolahjaksi kaikille ihmisille?Goreart wrote:Kaikkivaltias uhraa itsensä lepyttääkseen itsensä, koska keneen muuhunkaan sitä turhautumisensa purkaa kun on kaikesta vastuussa
Mielestäni logiikka siinä, että Jeesus 'kantaa maailman synnit' on:
Sen sijaan että ihmiskunnan annettaisiin murhata ainoa vapahtaja, Jumalan poika ja tavallaan tehdä suurin mahdollinen synti, hän jättäytyy vapaaehtoisesti ristille niin kuin sokrateskin tyhjensi myrkkymaljan.
Tämä itseuhraus ei ole ylpeää marttyyriutta, vaan nöyryyttä ylimmän tahdon edessä ja rakkautta ihmisten tahtoon. Siksi "suurin paha" ei tapahdukaan, ja samassa Jeesus/Jumala ottaa omalle vastuulleen synnin, eikä siitä tarvitse rangaista ihmistä. Väkivaltaa ei tapahdu, koska kenenkään tahtoa vastaan ei tehdä (raiskausesimerkki); kitka vähenee, eikä lisäänny. "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät" on suunnilleen yhtä kuin "turha mun on näitä bileitä pilata".
Vai eikö tämä riitä? Mitä puuttuu?
Nefastos wrote:Jumala pelasi tätä sock puppet -näytelmää itsensä kanssa & ajatteli, että yleisö uhkaa kyllästyä, jos esityksessä ei ole draamaa?
[color]
Ihanasti kiteytetty. Huono draama on sitä paitsi iso ongelma nykyaikana.
EDIT: äänestin kolmea ensimmäistä. Vertauskuvan ja todellisuuden raja on liian hämärä itselleni nyt pohdittavaksi ja "muut saivat anteeksi" siis siinä merkityksessä, että vapahtajan tappaminen oli hänen vastuullaan ja siksi saatettiin sanoa että hän totisesti oli jumalan poika.